Boye J. Haure , Nationaløkonom, cand. polit, exam. psych., far, onkel & grandonkel , 07-01-2010 22:26:52

Særligt det første punkt er vigtigt. Der er virkelig brug for en klassisk model, så man ikke vælter offentlig gæld over til kommende generationer.

Jeg synes at det er en glimrende opdeling med en finanspolitisk målsætning, en erhvervspolitisk strategi og sociale hensyn.

Glæder mig til at læse om planen i Politiken.

Bo Nissen Knudsen , Næstformand for Hovedstadens Radikale Venstre , 07-01-2010 22:47:31

Ja, jeg er også glad for at læse punkt 1. Jeg var ærligt talt ved at blive bekymret for om vi også var ved at slå ind på en ren overbudspolitik der bare krævede flere af fremtidens skattekroner ud i samfundet.

Det var så bare min bekymring for Det Radikale Venstre, men for Danmark synes jeg til gengæld det er stærkt bekymrende at se hvordan vores konkurrenceevne og produktivitet styrtdykker. Det er simpelthen en kurve som er knækket efter mange års fremgang - og den knækkede vel at mærke før krisen. (Taget fra en analyse af 00'erne fra Danske Bank).

Så vidt jeg kan se, er vores konkurrenceevne den helt store udfordring som alt for få snakker om; ét er at pumpe en masse penge ud for at få gang i det danske økonomiske kredsløb, men hvis pengene - og ordrerne - bliver ved med at fosse ud over statsgrænsen, så nytter det jo ikke så meget.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., Grundtvigianer og Borgerlig vælger. , 07-01-2010 23:12:38

He-he.;o)

Jeg havde netop færdiggjort et indlæg med titlen "Den Radikale finanspolitiske posistion?". Her efterlyser jeg - lidt i stil med Bo - en klar tilkendegivelse af, hvad De Radikale mener om den finanspolitiske druktur, som henholdsvis regeringen samt dens støtteparti og Socialdemokratiet plus SF ønsker at sende landet ud på?

Og lige da jeg skulle til at oprette tråden, så jeg så Morten Ø.'s indlæg.;o)

Jeg vil nok sige, at jeg umiddelbart synes, at idéerne ser interessante ud.

Jeg savner dog forsat, at De Radikale forholder sig mere direkte og eksplicit til de meget ekspansive finanspolitiske forslag fra både VKO og S/SF. Men det kan jo være, at jeg kan læse dette i morgendagens udgave af Politiken.

Og så ser jeg ligeledes rigtigt meget frem til at læse Socialdemokratiets og SF's holdninger til de Radikale tanker.

Hans Peter Lorenzen , biolog , 07-01-2010 23:21:44

@ Karsten:

Jeg savner dog forsat, at De Radikale forholder sig mere direkte og eksplicit til de meget ekspansive finanspolitiske forslag fra både VKO og S/SF.

Belær mig endelig, men er dette ikke netop indholdet af pkt. 1 ??

Det er klart, at de ekspansive forslag er populære blandt vælgerne. Jeg kunne have VK mistænkt for at spekulere i et regeringsskifte for at lade den nuværende opposition tage skraldet for de upopulære tiltag ved efterfølgende valg. Men det er nok for spinnet...

Ellers synes jeg, Morten formulerer sig meget omhyggeligt for ikke at provokere S/SF-vælgere unødigt. Jeg kan særlig godt lide:

"Vi har særligt kig på aldersbetingede ydelser..." Når man nu ikke vil bruge ordet, efterløn, så er det faktisk ganske elegant.

Morten Østergaard , NÆSTFORMAND I FOLKETINGSGRUPPEN , 07-01-2010 23:30:03

@ Bo: konkurrenceevnen er helt sikkert den store udfordring for væksten. Overenkomstforhandlingerne er iden forbindelse særligt spændende, da det især er lønudviklen, som har svækket os.

@Karsten: Så vidt vides er S og Sf enig i vores mål, men ikke i vores løsninger. Det svarer nok nogenlunde til de svar vi har fået fra VK lige så længe nogen kan huske. De har som bekendt administreret en af Danmarkshistoriens større opture på en måde, som har forværret krisen, fremfor at forebygge og skabe holdbarhed. De borgerlige dyder glemte de i 80'erne.

@ HP

Ros er altid velkommen, men du misforstår mig omkring aldersbetingede ydelser. Efterlønnen afskaffer vi, for at finansiere velfærden. De aldersbetingede ydelser er mimrekort, licensrabat, tilskud til ældres hjemmeservice uanset deres indtægt m.fl. Dem vil vi afskaffe og omprioritere til fordel for de mest sårbare mennesker - herunder de fattigste ældre. 

Hans Peter Lorenzen , biolog , 07-01-2010 23:32:09

@ Morten:

Godt så. Det er jeg med på. Mon Helle og Villy også er... :-)

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., Grundtvigianer og Borgerlig vælger. , 07-01-2010 23:33:49

@HP

...."....Belær mig endelig, men er dette ikke netop indholdet af pkt. 1 ??...."..

Jo, det er det måske. Men jeg synes bare ikke, at Morten bør tage hensyn til ikke at provokere S/SF-vælgere unødigt.

For hvis dette er indholdet af punkt 1, så bør det formuleres så tydeligt, at ingen vælgere er i tvivl om, at De Radikale tager krystalklart afstand fra S/SF's finanspolitiske happy hour (se f. eks. http://epn.dk/samfund/article1939734.ece)

Jeg ønsker det simpelthen både ristet i runer og skåret ud i pap, så jeg dermed bliver bombe-sikker på, at Det Radikale Venstre ikke har foretaget en finanspolitisk venstredrejning.

Og derfor ser jeg meget frem til at læse morgendagens Politiken.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., Grundtvigianer og Borgerlig vælger. , 07-01-2010 23:43:21

@Morten

OK. Men det bliver jeg da glad af at læse. ;o)

Det er skam ikke fordi, at jeg tiltror Socialdemokraterne, at de ikke vil danskerne det godt. Men, som du selv skriver, så er det løsningsforslagene, der er problemet. De er nemlig ganske enkelt håbløse, hvis man spørger mig.

Jeg glæder mig meget til at læse Politiken i morgen.;o)

Bo Nissen Knudsen , Næstformand for Hovedstadens Radikale Venstre , 07-01-2010 23:44:31

Morten, jeg overvejede også at nævne overenskomstforhandlingerne - og det uheldige tabu der synes at være omkring nedgang i realløn. Et tabu som gør at det vil tage ualmindeligt lang tid at rette op på at lønnen én gang er steget uholdbart meget.

Men overenskomstforhandlingerne er jo ikke noget vi kan gøre noget ved fra politisk hold! Mht. politiske tiltag er det nok nødvendigt at kigge på nogle af dem der virkelig vil gøre ondt og vil være ubehagelige at sige højt. Eksempelvis at vi nødigt nogensinde skal ned og have så lav en ledighedsprocent igen.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., Grundtvigianer og Borgerlig vælger. , 08-01-2010 00:01:27

@HP

Det burde da være lige meget, om Helle og Villy er med på dette.

Hans Peter Lorenzen , biolog , 08-01-2010 11:17:18

@ Karsten:

Det er fint at have den rigtige politik, men den skulle jo også gerne kunne gennemføres.

Charlotte Jennifer Amdi Burgess , Formand for Radikale Venstre på Østerbro , 08-01-2010 11:40:57

Når vi taler aldersbetingede ydelser, så mener vi vel også børne-check, ikke?

Med vores klare udmelding om behovet for reformer tegner sig der en ny akse i DK politik med R, K og LA på den ene side, der klart har meldt ud at der er behov for reformer, og så alle de andre partier på den anden. Hvad kan vi bruge det til?

Hans Peter Lorenzen , biolog , 08-01-2010 12:03:58

@ Charlotte:

Morten skrev 'alderbestemte ydelser, som ikke tager højde for, at nogle seniorer er ganske velbeslåede. Disse velbeslåede seniorer modtager nok ikke børnecheck, tror jeg.

Men du har ret i, at vi bør udvikle velfærdssystemet derhen, at ydelser kommer de trængende til gode. Det kunne betyde, at samtlige velfærdsydelser justeres. Men man skal passe på, at sparede velfærdsressourcer ikke i stedet forsvinder i bureaukrati. Og børnechecken er vel ikke kun en velfærdsydelse som alle andre. Jeg opfatter den på lige fod med barselsorloven som et incitament til at sætte flere børn i verden.

Vi må også være opmærksomme på, at jo flere trangskriterier, der indføres i velfærdssystemet, jo flere indtægtstærskler kommer der, og jo mindre incitament til at arbejde mere ved bestemte indkomsttrin. Vi anbefaler allerede en reduktion i understøttelsen for at skabe større afstand mellem understøttelse og mindsteløn. Graduering af velfærdsydelser vil virke modsat.

Og så den der med R/K/LA-aksen: I dagens Politiken glider Margrethe af på et spørgsmål om at samarbejde med K om velfærdsreformer, herunder at afskaffe efterlønnen. Begrundelsen er noget med, at nu har K deltaget i en regering i otte år uden på noget tidspunkt at have demonstreret nogen reformtrang.

Lige nu er det radikale reformblik rettet mod S/SF, der får et klart signal i dagens avis: ingen radikal deltagelse i en regering, der ikke vil gennemføre de nødvendige økonomiske tiltag. Dét var én til Karsten... :-)

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 12:24:03

 Og så den der med R/K/LA-aksen: I dagens Politiken glider Margrethe af på et spørgsmål om at samarbejde med K om velfærdsreformer, herunder at afskaffe efterlønnen. Begrundelsen er noget med, at nu har K deltaget i en regering i otte år uden på noget tidspunkt at have demonstreret nogen reformtrang.

Og det er der godt nok også brug for. Jeres udspil var hovednyhed i 12 radioavisen, med et langt interview med Lene Espersen. Her var hendes budskab at det var godt at DRV nu tilsluttede sig K´s ønske om reformer og hun så frem til et samarbejde om beskæring af dagpengene. NU skal I i de store medier hurtigt får fortalt at dagpengene er den mindste brik i det her, det er langt vigtigere med efterlønnen og at det er K der er de sent omvendte og faktisk de sidste 9 år og stadig er en del af problemet. Hvis I ikke kommer ud med det budskab, så taber I den her på gulvet.

Charlotte Jennifer Amdi Burgess , Formand for Radikale Venstre på Østerbro , 08-01-2010 12:51:33

@HP: mht. børnecheck - point taken. Hvorvidt man skal passe på at de sparede velfærdsydelser ikke forsvinder op i bureaukrati så tror jeg altså ikke den holder længere i den elektroniske tidsalder vi lever i. Når SKAT's computere kan beregne din trækprocent ud fra den forventede årsindkomst, så kan den vel også beregne om din årsindkomst giver dig ret til at modtage børnechek?

Nu har jeg ikke selv børn, og jeg har da aldrig overvejet om jeg skulle få det fordi det gav 3-4000 kr. i kvartalet.  Når man tænker på at en vuggestue-plads i KBH koster helt op til 3000 kr. om mdr., så bliver det jo aldrig en overskudsforretning at få børn, det har da heldigvis for det meste noget med kærlighed at gøre :-)

Jeg er med på at tab af børnecheck ved højere indkomst mindsker nettogevinsten ved at tage et arbejde, men jeg mener heller ikke indtægtsgrænsen skal sættes så lavt så en ufaglært enlig mor skal miste børnechecken hvis hun får et job i et supermarked. Grænsen skal selvfølgelig sættes væsentlig højere.

Jeg synes også det har en signalværdi at sige, at velfærdssamfundet først og fremmest skal forsøge dem, der ikke kan forsørge sig selv.

Charlotte Jennifer Amdi Burgess , Formand for Radikale Venstre på Østerbro , 08-01-2010 12:56:58

Politikens journalist spørger:

"Hvis ikke det er efterlønnen eller dagpengeperioden, der skal skæres i, hvordan skal man så få forbedret finanserne"?

HTS svarer:

»Det behøver ikke være løsninger, der gør så ondt – det kan jo være andre ting. Men det må vi se på, når vi kender udfordringens størrelse. Og det gør vi først på et senere tidspunkt« - NOT. Vi ved jo allerede at underskuddet i år er på næsten 90 mia. kr.!

Annette Rolsting , , 08-01-2010 13:16:08

Kanon. Danmark kan ikke leve med, at S og SF er blinde over for, at der er desperat mangel på arbejdskraft på velfærdsområdet.

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 13:21:19

Hov et øjeblik. Mener I at underskuddet på betalingsbalancen er de primære problem også nu, så længe arbejdsløsheden stiger?

Der vil jeg erklære mig uenig. Det er meget vigtigt at bruge pengene rigtigt, men lav ikke den fejl at have en opstramning af  den ekspansive økonomiske politik som et isoleret mål i sig selv. Der er en ting i den økonomiske politik som har været godt under VK, det er at den har fået sænket niveauet for den strukturelle arbejdsløshed, den skal ikke smides ud nu.

Jeg håber da at reformerne handler om tiden efter stigningen i arbejdsløsheden. Især vil det være helt ekstremt at skære i dagpengeordningen i den nuværende situation. Mange vil med rette føle det som en langefinger til de udsatte på arbejdsmarkedet.

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 13:26:33

 Angående for hurtig fjernelse af ekspansiv finanspolitik under økonomisk nedture, så læs Paul Krugmans The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008, der især handler om Japans tabte årti.

Han holdt tre forelæsninger på LSE over bogens tema. Pod- og videocasts kan genfindes her:

www.lse.ac.uk/resources/podcasts/publicLecturesAndEvents.htm

(Søg på ”krugman")

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 08-01-2010 13:26:36

Det positive først:

1) Det er helt rigtigt at melde ud at man kun vil indtræde i en S-ledet regering, såfremt denne fører en ansvarlig reformorienteret økonomisk politik. Nu håber jeg så bare at man holder fast i dette og ikke alligevel lader sig lokke af taburetkløe. R-deltagelse i en S-ledet regering, der fører den økonomiske politik som S/SF lægger op til vil være en katastrofe - både for Danmark og for partiet.

2) Det er godt at man til stadighed holder fast i at efterlønnen skal afskaffes. Det er meget vanskeligt at se hvordan man skal kunne skabe langsigtet finanspolitisk holdbarhed uden et totalopgør med efterlønnen. Alle med en vis indsigt ved det og R skal blive ved med at sige det indtil den siver ind hos befolkningen.

3) Det er godt at der lægges op til en højere vækst i det off. forbrug end i regeringens egen plan. For det første vil det i praksis være umuligt i praksis at bevare samme serviceniveau med mindre stigninger end de 1,3% som R lægger op til, for det andet kan denne del af udspillet være med til at formilde S/SF og vælgerne. Man bør derfor fremhæve denne pointe i medierne.

4) Det er godt at man lægger op til en omprioritering af de offentlige ydelser således at de kommer de reelt trængende til gode.

5) Det er godt at man holder fast i forslagene til en skattereform, selvom jeg synes det seneste skatteudspil fra DRV er for moderat.

Så til det negative:

1) Det er skidt at man fastholder kravene til forkortelse af dagpengeperioden. Antagelsen om at en forkortelse af dagpengeperioden skulle øge arbejdsudbuddet bygger på en klassisk borgerlig homo economicus tankegang og at mennesket er økonomisk nyttemaksimerende. Sagt med andre ord bygger det på en idé om at folk udnytter dagpengesystemet til at "drive den af" på det offenliges regning. Dette menneskesyn harmonerer ekstremt dårligt med det menneskesyn Det Radikale Venstre ellers står for, og som det kommer til udtryk i udspillet til en tillidsreform. Jeg tror ganske simpelthen ikke på at en ændring af dagpengereglerne vil have den påståede effekt. Rent strategisk er det også håbløst idet det vil få udspillet til at fremstå mere "ekstremt"/uspiseligt end det behøvede at være.

2) Der var heldigvis ikke flere negative punkter. :-) 

Morten Østergaard , NÆSTFORMAND I FOLKETINGSGRUPPEN , 08-01-2010 13:27:19

@ Børnecheck mv. Er jo principielt en aldersbetinget ydelse, men RV's holdning tuk den er uændret, at det generelt er rimeligt og retfærdigt at omfordele fra ikke-forsørgere til forsørgere.

De ydelser vi kigger på er derfor især dem, som udløses, når man bliver 65 år uden skelen til indkomst og formue. Vores præmieeksempel er at Niels Helveg tilsyneladende er berettiget til offentligt tilskud, hvis han hyrer et hjemmeservicefirma til at stå for rengøringen af villaen på Frederiksberg. Selv Niels synes de penge kan bruges bedre:-)

@ Anders: Jeg er meget enig. Proportionerne skal frem. Efterlønnen er den, der virkelig batter. 18 mia. og dermed 1,5 gang mere end alle vore andre forslag om dagpenge, skattereform, udenlandsk arbejdskraft osv. Men det er bekvemt for Lene, fordi V er ligeså afvisende som S overfor efterlønsændringer.

Charlotte Jennifer Amdi Burgess , Formand for Radikale Venstre på Østerbro , 08-01-2010 13:30:08

Det underskud jeg taler om, er underskuddet på de offentlige finanser (vores fælles husholdningsbudget) og ikke betalingsbalancen (samhandelen med udlandet).

Det er naturligt at man fører en ekspansiv finanspolitik i en lavkonjunktur som den vi befinder os i nu, men problemet er jo at underskuddet jo skal dækkes ind når konkunkturerne vender snart, og derfor er der behov for reformer, der kan sikre en tilstrækkeligt stort indtægtsgrundlag (mange i arbejde). Og som det ser ud nu, vil regeringen ikke komme med forslag til hvordan man forestiller sig det skal ske

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 08-01-2010 13:37:12

@Morten: De 18 mia er jo reelt endda en underdrivelse når man tænker på hvor mange indirekte omkostninger det har for vores samfund i form af inflation og tabt konkurrenceevne, når vi står og mangler arbejdskraft i fremtiden. Men det er selvfølgelig komplet umuligt at beregne sig frem til hvad de reelle omkostninger er af ydelsen.

Charlotte Jennifer Amdi Burgess , Formand for Radikale Venstre på Østerbro , 08-01-2010 13:41:12

@Kasper

Selvom jeg er cand. polit., så må jeg give dig ret i at menneskets handlinger ikke alene kan beskrives ud fra en klassisk homo economicus tankegang - med mindre man siger at den sociale status ved at være i beskæftigelse (uanset den løn man får) også giver positiv nytte.

En forkortelse af dagpengeperioden tror jeg godt kunne få nogle arbejdsløse akademikere til at tage et job i Netto den dag dagpengeperioden udløb, men det er jo ligesom ikke det der er meningen med at tage en akademisk uddannelse.

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 13:43:46

 Min fejl, jeg ved ikke hvorfor jeg skrev betalingsbalancen...

Og jeg er helt enig i at reformerne skal planlægges i god tid (som jo egentlig var for længe siden) og gennemføres når økonomien vender.

Kunne man håbe at budskabet blev at den ekspansive politik blev koblet sammen med behovet for reformer? En noget for noget (for guds skyld uden at kalde det for en kontrakt)?

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 08-01-2010 13:45:39

@Charlotte. Netop. Der er næppe nogen stor samfundsøkonomisk gevinst ved at få akademikere til at tage jobs som flaskedrenge.

Jeg skal ikke afvise at forslaget kan betyde en vis udvidelse af arbejdsudbuddet, men at det skulle være i den størrelsesorden der lægges op til i DRV's udspil er fri fantasi. Desværre.

En aggressiv skattereform, der for alvor tør pille ved indkomstskatterne og boligskatterne batter langt langt mere.

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 13:51:13

En forkortelse af dagpengeperioden tror jeg godt kunne få nogle arbejdsløse akademikere til at tage et job i Netto den dag dagpengeperioden udløb, men det er jo ligesom ikke det der er meningen med at tage en akademisk uddannelse.

Men det ER altså interessant at se hvor mange % der finder sig et job i slutningen af dagpengeperioden.

Og det er en gammel værdidiskussion, men JEG mener ikke samfundet skylder de højtuddannede noget efter endt uddannelse, slet ikke i det danske system. Det ville være fantastisk hvis egen og samfundets investering i uddannelsen gav afkast, men der er vel ikke uværdigt at sidde i kassen ved Netto, bare fordi man er højtlønnet.

JEG synes at ideen om en forhøjet, men afkortet dagpengeperiode for dem, der ønsker det ELLER en hurtigt aftrappende sats ville være mere optimalt end en ren afkortning, men det er mine præferencer. 

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 13:56:52

 @Charlotte. Netop. Der er næppe nogen stor samfundsøkonomisk gevinst ved at få akademikere til at tage jobs som flaskedrenge.

En arbejdsløs akademiker er ikke mere værd for arbejdsmarkedet end en arbejdsløs flaskedreng. Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skulle kunne sendes i ufaglært arbejde som enhver anden, med mindre horisonten til arbejde indenfor ens område (med eller uden opkvalificering) er kort.

Jeg skal ikke afvise at forslaget kan betyde en vis udvidelse af arbejdsudbuddet, men at det skulle være i den størrelsesorden der lægges op til i DRV's udspil er fri fantasi. Desværre.

Jeg tror at tallene er hentet fra arbejdsmarkedskommisionen, så det er nok det bedste man kan regne med...

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 13:58:02

 men der er vel ikke uværdigt at sidde i kassen ved Netto, bare fordi man er højtlønnet.

skulle have været

men der er vel ikke uværdigt at sidde i kassen ved Netto, bare fordi man er højtUDDANNET.

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 08-01-2010 13:58:04

@Anders

Jeg er enig i at differentierede/aftrappede dagpengesatser er en god idé (selvom det muligvis bliver administrativt bøvlet).

Ift akademikerne tror jeg det reelt forringer deres chancer for at finde uddannelsesrelevant såfremt de efter endt uddannelse har taget jobs som flaskedrenge o.l. Man risikere at sende nogle uheldige signaler til en kommende arbejdsgiver, men man kan selvfølgelig vælge at skjule det.

Charlotte Jennifer Amdi Burgess , Formand for Radikale Venstre på Østerbro , 08-01-2010 14:01:08

Men det ER altså interessant at se hvor mange % der finder sig et job i slutningen af dagpengeperioden - har vi et tal på det????

Jeg er i og for sig enig i at samfundet ikke skylder de højtuddannede noget, og nej det er ikke uværdigt at sidde i Netto, men jeg synes stadig det er spild af dyrt(samfunds-)betalte evner.

Frem for at se på dagpengeperiodens længde burde man vel først og fremmest sikre sig at der blev taget hånd om de ledige med det samme, så de fik den hjælp og vejledning der gav dem den bedste mulighed for at få et job. De akademikere jeg har kendt, der har været arbejdsløse i længere tid, har oplevet et system der slet ikke har været gearet til deres slags - et kursus i at skrive sit CV er lige som ikke nok

Ole Brandt , CAND. POLIT. , 08-01-2010 15:37:42

@ Alle

Det er strålende, at flere end de sædvanlige blander sig i debatten om den økonomiske politik, da Danmark skal have en økonomisk genopretningsplan nu i dag og ikke i morgen.

Under klimatopmødet var der stor tilslutning om en klimaaftale med bindende mål. Årsagen var den aktuelle klimasituation kloden over.

Den økonomiske verdenskrise betyder, at vi skal se med alvor på hvordan gælden afvikles før det er for sent.

Vi skal undgå, at fremtidige generationer mister velfærd grundet vore store gæld der ultimo 2012 påregnes at blive ca. 50.000 kr. pr. person (0-99 år).

Deraf vigtigheden i at udarbejde en "exit-strategi" for at forhindre fortsat gældssætning. Alle partier må i denne fase udvise handlekraft ellers når vi intet afgørende gennembrud jf. mit indlæg af 6/1-2010 på det radikale net: www.radikale.net/ole-brandt/indlaeg/2010/01/06/kan-politikerne-udvise-handlekraft-nok-til-at-faa-os-ud-af-gaelden-igen. Derfor en stor tak til Morten Østergaard og folketingsgruppen for endelig at tage hul på denne vigtige drøftelse om nødvendigheden i at Danmark igen fører en klar og anstændig økonomisk politik. Anstændighed over for de kommende generationer. 

Boye J. Haure , Nationaløkonom, cand. polit, exam. psych., far, onkel & grandonkel , 08-01-2010 16:37:06

Det er radikalt hjerteblod, at der skal føres en ansvarlig økonomisk politik, og sådan har det været, siden partiet blev stiftet i 1905.

Jeg vil holde fast i følgende:

1. En udfasning af efterlønnen giver omkring 100.000 arbejdspladser
2. En halvering af dagpengeperioden giver omkring 10.000 arbejdspladser
3. En skat der virker m.v. giver yderligere 30.000 arbejdspladser

Disse vurderinger er baseret på den gennemregning, der er foretaget af vores økonomisk kyndige folk på Christiansborg. Det stemmer meget godt overens med, hvad Det Økonomiske Råd når frem til.

Man kan kalde det traditionelt, homo dit og homo dat, men modellerne er baseret på erfaringer. De er ikke grebet ud af den blå luft. Når det kommer til stykket reagerer vi faktisk stort set allesammen på økonomiske incitamenter og økonomisk pres.

Jeg går ind for radikale reformer i ordets socialliberale forstand - ikke i ordets extreme forstand. Dvs. at vi skal foretage relativt små justeringer for ikke at vælte husholdningernes økonomier. Derfor hedder det også udfasning af efterlønnen, selvom målet på sigt er at afskaffe den.

Helge Nielsen , Af hjertet socialliberal - og partipolitisk hjemløs... , 08-01-2010 16:37:08

@ Morten (og alle),

Superflot initiativ! 

Dine oplæg dels i denne tråd, og dels i den foregående vedr. udvikling af radikal politik på områderne erhverv, arbejdsmarked og økonomi, er en realisering af en langvarig drøm om at give reel og konkret mulighed for indflydelse fra - og brug af - det radikale baglands ekspertise, engagement og handlekraft indenfor dine ansvarsområder.

Du har åbnet for muligheden for at enhver - både medlem og ikke-medlem - med interesse for Det Radikale Venstres økonomiske og erhvervsmæssige politik, aktivt, konstruktivt og konkret kan bidrage til at gøre Radikale Venstres social-liberale erhvervs-økonomiske projekt synligt og attraktivt for den brede befolkning - på en måde, der også er ansvarlig for Danmarks nutid og fremtid.

Principielt er jeg uenig med de debattører, der fremhæver det ene eller andet af de tre punkter frem for de andre - for som jeg ser det, skal alle tre "ben" med i projektet, for gøre det  til et "helt" social-liberalt projekt.

At forskellige deltagere så har forskellige ekspertise-områder er forståeligt, men vær varsom med at prioritere det ene punkt frem for det andet - tænk i den social-liberale helhed.

Glædeligt er det også, at så mange allerede er med på banen i debatten - tillad mig at opfordre alle til at deltage i mødet i Nyborg d. 23.  januar.

Som jeg ser det, har Morten Østergaard her på visionær og konkret vis åbnet mulighed for, at det der så længe har været et ønske her på sitet, nu er virklighed - du - og hver eneste af os - kan nu aktivt engagere os i handling i at skabe en social-liberal bølge på det erhvervs-økonomiske område. Folketingsgruppen har på flot vis påtaget sig det ledelsesmæssige ansvar - med god plads til indflydelse fra baglandet - grib fremtiden: Mød op i Nyborg d. 23. januar.

Jeg glæder mig til en serie af konkret produktive møder i Økonomi- og Erhvervsudvalget.

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 08-01-2010 17:34:47

@Boye

Du mener vel øget arbejdsudbud og ikke arbejdspladser. :-)

Jeg er iøvrigt fuldstændig enig i kravene til reformer og så gerne endnu mere vidtgående udspil - især på skatteområdet. Lige nøjagtig dagpengene er jeg skeptisk i forhold til at forkorte. Du skriver at det er baseret på økonomiske beregninger. Naturligvis er det det, men økonomiske modeller er kun så gode som de forudsætninger der lægges ind i dem og det er nu engang notorisk vanskeligt at spå om folks reaktionsmønstre som følge af økonomiske incitamenter. Generelt mener jeg at de fleste økonomiske modeller overvurderer økonomiske incitamenter, netop fordi de er baseret på en homo economicus tankegang. Jeg ser at du både har en baggrund i økonomi og psykologi - lidt ligesom jeg selv. Så er du vel også klar over at en beskrivelse af menneskelig adfærd alene ud fra økonomiske incitamenter har en temmelig begrænset forklaringsværdi.

Anders Jacobsen , , 08-01-2010 18:10:25

 Der er forskel på incitamenter.

En gruppe er de forholdsvist diskrete incitamenter, f.eks. dem, der skal få folk til at arbejde en time mere ved at sænke beskatning på den med nogle procent. Det er dem vi normalt bruger i den politisk-økonomiske debat og dem vi forbinder med Homo Economicus.

En anden gruppe er dem, der virker på Homo Socialis, igennem normer. De er temmeligt overset i den politiske debat, men er mange gange mere kraftfulde end dem der taler til det økonomiske menneske. Hvis mennesker fornemmer at noget er normen for en bestemt handling, så vil de vurdere og beskrive sig selv ud fra den. Regler og rettigheder er en måde, hvorved staten udsender signaler der kan opfattes som normer i et samfund. Standardordningen (f.eks. at være i Sygesikringsgruppe 1) vil for mange blive anset som ”det normale” og de bruger derfor ikke energi på at se om de måske var en bedre ide at skifte til ”det ikke normale”. Hvis staten afskaffede efterlønsordningen, så ville det efter noget tid blive det normale at gå på pension når man nåede folkepensionsalderen, uanset om man selv faktisk igennem opsparing havde mulighed for at vælge noget andet end ”det normale”.

Og så er der også en stor gruppe, hvor incitamenter simpelthen ikke er aktuelle, da de ikke vil have råd til at holde op med at arbejde, såfremt at efterlønsordningen ikke eksisterede.

Boye J. Haure , Nationaløkonom, cand. polit, exam. psych., far, onkel & grandonkel , 08-01-2010 22:24:50

Økonomi er den fundamentale stærke kraft, der både sætter rammer for vores liv, men i høj grad også styrer vores liv. Psykologi er for mig mest følelser; et meget blødt fag sammenlignet med nationaløkonomi.

Politik og økonomi hænger sammen som ærtehalm.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., Grundtvigianer og Borgerlig vælger. , 09-01-2010 02:44:17

Nu er der gået et døgn, siden Morten skrev sit oprindelige indlæg. Jeg har i mellemtiden haft lejlighed til at læse Politikens interview med Margrethe Vestager.

Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg finder de Radikale forslag yderst opmundrende.

Den Radikale økonomisk-politiske position fremstår nu som klar og tydelig. Og det har den ellers slet ikke gjort i de sidste halvandet år.

Denne tydelighed bekræftes da også af Socialdemokratiets meget negative reaktion på forslagene:

http://www.berlingske.dk/politik/s-afviser-radikales-reformkrav

Jeg synes også, at det er meget glædeligt, at en anden del af det politiske establishment nemlig pressen har spæret øjnene op de Radikale tanker:

http://politiken.dk/politik/article875705.ece

Med andre ord: den Radikale genopbygningsplan har skabt genlyd i det politiske Danmark.

Helge Nielsen , Af hjertet socialliberal - og partipolitisk hjemløs... , 09-01-2010 09:20:52

@ Karsten,

Ja, man mindes Fred Flintstones jubel-udbrud: Jabadabbaduuuhh :-)

Tommy Frederiksen , Radikale i Tårnby-Dragør , IT-leder , 09-01-2010 12:37:53

Afskaffelsen af efterlønnen er en meget stor kamel, der helst skal sluges. Men det kan jo ske på flere måder.

Man kan f.eks over årene hæve betalingen for at være med i ordningen, så den bliver selvfinanceret. Det er jo helt fint at folk gerne vil trække sig tidligt tilbage. De skal bare selv betale.

Anders Jacobsen , , 09-01-2010 12:58:37

Det er jo helt fint at folk gerne vil trække sig tidligt tilbage. De skal bare selv betale. 

Det vil jeg mene at det ikke er. Det er jo ikke kun udgifterne til ordningen der er problemet, men også både manglen på arbejdskraft (det vigtigste) og manglende skattebetaling.

Og for at vende tilbage til mn skelnen imellem forskellige typer incitamentstrukturer: en statslig ordning vil jo stadig være normsættende. Hvis folk vil trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet før tid, uden at der er en medicinsk grund til det, så skal de selvfølgelig kunne det, for egne midler. Men der er ikke noget som skal understøttes af fællesskabet, hverken økonomisk ELLER strukturmæssigt. Det skal ske igennem ganske ordinær opsparing på det frie marked.

Vi har skatteordninger der giver mennesker mulighed for at spare op til pensionsalderen med en hvis hjælp fra det offentlige. Det har været en katalysator for både øget egenopsparing og for arbejdsmarkedsmodeller. Da det ikke er en samfundsmæssig interesse at folk trækker sig tilbage før pensionsalderen, så er det et godt sted at trække stregen. Altså ingen hjælp fra fællesskabets side til tilbagetrækning før den dato. Med mindre selvfølgelig der er noget medicinsk der taler for det.

Helge Nielsen , Af hjertet socialliberal - og partipolitisk hjemløs... , 09-01-2010 13:21:29

@ alle,

Tillad mig til at opfordre alle til at give konkrete input til indholdet i den nye radikale "bæredygtige erhvervspolitik".

Baggrunden for min opfordring er

1. At et væsentligt element i Morten Østergaards oplæg er en bæredygtig, radikal erhvervspolitik, der kan sikre væksten i samfundet, beskæftigelsen, og dermed selve det økonomiske fundament for velfærdssamfundet, og
2. At Økonomi- og Erhvervsudvalget på mødet d. 23. januar og kommende møder - hvor du også er meget velkommen - vil indsamle og konkretisere indholdet i den bæredygtige erhvervspolitik.

Se i denne forbindelse også dette indlæg fra Morten Østergaard: www.radikale.net/morten-oestergaard/indlaeg/2010/01/07/temaer-til-behandling-i-oekonomi-og-erhvervsudvalget .

Endvidere er der igennem det sidste års tid indsamlet idéer i dette dokument: www.radikale.net/dokumenter/udvikling-af-radikal-erhvervspolitik . Har du lyst til at være medskribent eller få adgang til dokumentet, skal du af hensyn til systemet i radikale.net oprette en relation til mig, så jeg kan give dig adgang til dokumentet.

Skyd løs - alle med interesse eller ekspertise på det erhvervspolitiske område er meget velkomne til at bidrage. Og som Morten Ø. skriver, kan han bruge alle input i sit daglige arbejde som erhvervsordfører på Borgen - så din indsats vil blive brugt :-)

Tommy Frederiksen , Radikale i Tårnby-Dragør , IT-leder , 10-01-2010 10:41:20

@Anders

Du kommer nok til at leve med at i hvert fald den mere velstillede og sparsommelige del af befolkningen selv bestemmer.

Om du kan trække din pensionsopsparing fra i skat eller ikke er faktisk ligegyldigt.  For kan du ikke trække den fra i skat, så vil den være svær at beskatte efterfølgende.

Folk kan bare spare nettobeløbet op. Alllerede med den skattejustering så kan det bedre betale sig end at indbetale til en kapitalpension .

Anders Jacobsen , , 10-01-2010 11:26:31

Du kommer nok til at leve med at i hvert fald den mere velstillede og sparsommelige del af befolkningen selv bestemmer.

Og det er selvfølgelig også helt i orden. I et frit samfund skal hvad der er muligt at gøre selvfølgelig ikke begrænses af hvad der er godt for fællesskabet. Alt andet ville være totalt illiberalt, nærmest totalitært. Forskellen er hvad fællesskabet skal understøtte ved hjælp af statslige ordninger.

Om du kan trække din pensionsopsparing fra i skat eller ikke er faktisk ligegyldigt. For kan du ikke trække den fra i skat, så vil den være svær at beskatte efterfølgende.

Folk kan bare spare nettobeløbet op. Alllerede med den skattejustering så kan det bedre betale sig end at indbetale til en kapitalpension.

Nu kan det vist stadig bedre betale sig at indbetale til en pensionsordning. Men selv med det, så er selve eksistensen af specielle regler for pensionsordninger med til at fremme opsparing til alderdommen, fordi de er med til at sætte en norm, først for arbejdsmarkedets parter, siden for den enkelte, der skal tilvælge eller fravælge ordningen (her kommer det direkte incitament fra den arbejdsgiverbetalte del selvfølgelig også ind).

Selve eksistensen af en efterlønsordning sender et signal til borgeren at det er ”normalt”, måske endda ”forventeligt” at han/hun trækker sig tilbage før tid, det stiller en betalingsplan op, som det bliver meget nemmere at opt´e ind i end hvis det var et produkt som bankerne skulle banke på plads. Fagforeningerne vil også have en stærk interesse i at promovere en efterlønsordning, selv en selvfinansieret, da det knytter medlemmet tættere til foreningen. Det ville være helt i orden, hvis det ikke var fordi at fagforeningernes interesse som system, der tænker på sin egen eksistens, går imod samfundets generelle interesse.

Der er kommet en bunke mere eller mindre populærjournalistiske bøger om behavioral economics (som er det vi er inde på her). Den mest givende jeg har læst er ”Nudge”, der endda har den bonus i denne sammenhæng at linke det til den politiske mål/middel proces. Jeg kan stærkt anbefale den.

en.wikipedia.org/wiki/Nudge_(book)

Tommy Frederiksen , Radikale i Tårnby-Dragør , IT-leder , 10-01-2010 11:41:51

@Anders

Nu kan det vist stadig bedre betale sig at indbetale til en pensionsordning.

Det kan ikke mere betale sig at spare på en kapitalpension.

Man kan fratrække 35-36 pct men bliver beskattet af 40%.

Selv med en lempeligere skat på kursgevinster kan det ikke betale sig.

Kapitalpensioner vil derfor afskaffe sig selv i løbet af en periode.

Jeg er helt enig i at efterlønnen skal afskaffes, men pragmatisk set, så skal man have både DF, SF, S, V ud af den krog de har malet sig op i omkring emnet og det kan ske ved at lade  ordningen blive så dyr at man ikke finder det attraktivt at være med.

Det man selv  betaler idag er helt til grin.

Boye J. Haure , Nationaløkonom, cand. polit, exam. psych., far, onkel & grandonkel , 04-02-2010 10:37:41

Spørgsmålet er om det alligvel ikke kan betale sig, eller i hvert fald opleves, som om det kan betale sig at spare op som helhed betragtet.

Det skulle ikke undre mig, om der er nogle der - trods skattereglerne - indbetaler til en pensionsordning, fordi de enten er uopmærksomme på reglerne, eller oplever det som attraktivt på kort sigt med fradragene.

Dertil kommer at aktieinvesteringer kan være interessante, under forudsætning af risikospredning qua en bredt sammensat portefølje samt tålmodighed. På langt sigt kan aktier i gennemsnit give et fornuftigt afkast (og er iøvrigt som regel sympatiske og samfundsgavnlige gennem i kraft af realproduktionsfinansiering).

Endvidere er ejerboligerne, under forudsætning af at friværdierne ikke konstant maksimalt (over)belånes, bevidst eller ikke bevidst en solid opsparing.

Det vil klart være hensigtsmæssigt, hvis afkast og formuegevinster af de forskellige kapitalgoder beskattes ensartet.